Чи могло ядерну зброю залишитися в Україні? Володимир Вятрович про роль Кравчука, позицію США та Будапештський меморандум.

Чому взагалі почалося роззброєння

З сьогоднішньої перспективи все виглядає однозначно. Ті, хто діяв у 1990-х роках, виглядають дурними, наївними, і нам здається, що ми вчинили б інакше. Думаю, однією з причин, чому українці на початку 1990-х діяли саме так, було незнання історії. Вони не хотіли нагадувати собі та світу про те, що Росія завжди була небезпечним ворогом для України. І будь-які спроби свідомо послабити себе перед Росією можуть обійтися дуже дорого.

Риторика багатьох політиків на початку 1990-х жахливо нагадувала риторику українських політиків початку XX століття. Зовсім нещодавно я переглядав відео з Леонідом Кравчуком 1994 року, де він впевнено стверджує, що ми, як українська держава, можемо бути взагалі попереду всієї планети в питанні роззброєння, що ми всьому світу покажемо, як треба. Це мені жахливо нагадало слова Володимира Винниченка 1917–1918 років, який також вважав, що Україна приречена бути головним представником прогресу, попереду всієї планети. І в той час, коли ще йшла Перша світова війна, коли тривала збройна боротьба за незалежність, він говорив: а ми будемо іншими, ми покажемо всьому світу, що можна роззброюватися, ми покажемо, що нам не потрібні армії. І таким чином змінюємо цей світ. Ось ця наївність, яка, на жаль, зіграла фатальну роль у 1917–1921 роках, повторилася в 1990-х.

Про реакцію світу

Урок, про який варто нагадати і собі, і особливо світу, стосується реакції демократичного світу, західного світу, на ті процеси, які відбувалися на початку 1990-х, коли розвалювався Радянський Союз. У 1917–1921 роках розвалювалася російська імперія, Захід боявся більшовиків і вважав необхідним їх зупинити. Але замість того, щоб зробити ставку на народи, які на руїнах російської імперії намагалися будувати свою незалежну державу, в тому числі на українців, вони вирішили зробити ставку на «добрих росіян». Це стало катастрофічною помилкою, адже всі ті колосальні ресурси, які світ кинув на підтримку так званого білого антибільшовицького російського руху, пішли в нікуди. Вони зазнали повної поразки.

Так от, у 1990-х роках незнання історії, по суті, змусило повторити цей урок, коли демократичний Захід радіє перемозі в Холодній війні над Радянським Союзом, але має один великий страх, що Радянський Союз розвалиться і ядерна зброя розповзеться по світу, і, відповідно, жахи Холодної війни стануть ще страшнішими. Вони думають: давайте це все концентрувати. І, звичайно, тут Росія сприймається як головний і фактично єдиний партнер, з яким можна говорити. І ця історична русофілія виливається в те, що все ядерне озброєння має зосередитися в руках Росії, щоб уникнути ядерної загрози. Тепер, з перспективи 2024 року, можемо абсолютно говорити про наївність світу щодо того, щоб віддати зброю саме тій державі, яка зараз зовсім не відмовляється махати цією ядерною палкою на весь світ.

Чому українські політики діяли саме так

Ми не маємо права дивитися на минуле виключно з сьогоднішньої перспективи. І не маємо права судити тих людей, які тоді приймали рішення, знаючи, чим усе закінчилося. В іншому випадку ми будемо лише задовольняти своє високомір'я: ось ми розумні, а вони дурні, що так вчинили.

Насправді, якщо глибше зануритися в початок цих 1990-х років, то стає зрозуміло, що ті вчинки, до яких вдавалися тодішні чиновники, йдеться і про Кравчука, і взагалі про тодішніх політиків, не були якимось їхнім свавіллям. Вони відображали абсолютно настрій суспільства.

Треба розуміти, що до кінця 1980-х — початку 1990-х років саме слово «атомна бомба», «атомна енергія», «ядерна енергія», все, що з цим пов'язано — воно викликало жах. У українців особливо, враховуючи наслідки Чорнобильської катастрофи. І тому закрити всі атомні станції, вивезти все, що пов'язане з ядерним озброєнням, нехай це відбудеться як можна швидше. Це був тодішній суспільний консенсус. Абсолютна більшість українців думала саме так. Тим більше, що радянська влада, коли сталася катастрофа, всіляко намагалася це приховувати. Відсутність правдивої, повної інформації породжувала ще більші страхи, і самі наслідки Чорнобильської катастрофи ще більше уявлялися, ніж вони насправді були. Тому суспільство не хотіло мати нічого спільного з цим атомним минулим, ядерним минулим. Це перша причина, чому тоді позбавлення від ядерної зброї сприймалося як нормально.

Друга причина полягала в тому, що тодішні українські політики, які прагнули до незалежності, вважали, що наявність ядерної зброї в Україні може стати стримуючим фактором щодо визнання незалежності України. Тому, діючи по суті на випередження, вони одразу почали запускати тезу, що «ви не бійтеся, ми хочемо бути незалежними, але ми не будемо ядерною державою, вам не доведеться мати ще один менінгіт у вигляді ще однієї ядерної держави, тим більше з таким великим потенціалом у кілька тисяч бойових головок, третій ядерний потенціал у світі» і так далі. Тому це була спроба на випередження сподобатися тим, хто повинен бути західними партнерами.

Плюс, треба розуміти, що позбавлення від всього ядерного було і світовою модою. Це вже якраз завершальний етап, завершується Холодна війна. Все на Заході також боялися того, що хтось натисне ту ж страшну червону кнопку, прилетять якісь ракети. Треба розуміти, що це антиядерне, антиатомне настрій, воно властиве не тільки українцям. Воно було модним у світі. Тому що раніше було кілька десятиліть ядерного психозу, коли всі боялися можливого початку ядерної війни, коли готувалися до укриття в сховищах. Цю атмосферу страху почало відпускати якраз у другій половині 1980-х років, коли розпочалися переговори між Рейганом і Горбачовим, і світ з полегшенням почав видихати.

І в цьому контексті стала модною тема, що які класні хлопці позбуваються ядерної зброї. Героями стали той же Рейган, той же Горбачов, підписуючи відповідні міжнародні угоди. Тому було й бажання дія