Украл пачку кофе — получил шесть лет тюрьмы. Это действительно справедливо?

«Напоминает наказание за колосья пшеницы»

Законодатели пояснили, что в начале масштабной войны мягкость законодательства и паника привели к самосуду. Например, в марте 2022 года в Хмельницкой области люди поймали мародера, сняли с него штаны и привязали к столбу скотчем. В результате были внесены изменения в закон: к имущественным преступлениям добавили категорию «совершенные в условиях военного положения» (часть 4 соответствующих статей).

До ужесточения ответственности за обычную кражу (в законодательстве это называется тайным похищением) применялся штраф или ограничение свободы. А грабеж (открытое похищение имущества) карался штрафом, общественными или исправительными работами, пробационным надзором или лишением свободы.

Законодатели стремились сократить случаи мародерства, но правоохранительные органы неверно интерпретируют законодательство, считает юристка Юлия Коломиец. Все имущественные преступления начали классифицировать как совершенные в условиях военного положения, независимо от места и способа преступления.

Таким образом, кража товара в супермаркете на западе Украины приравнивается к краже из дома в зоне боевых действий. И даже если украденный товар стоил лишь 300 грн, за это можно было получить от 5 до 8 лет тюремного заключения.

Это привело к наказаниям, которые, по мнению некоторых юристов и судей, не соответствуют причиненному ущербу. Например, ранее несудимого жителя Ивано-Франковска поймали несколько раз на воровстве из магазинов в период 2021–2022 годов. Он брал еду, кофе, алкоголь. Сумма ущерба превысила 12 тысяч гривен.

Однако когда он украл бутылку ликера за 470 гривен во время военного положения, получил 5 лет тюрьмы. В Ивано-Франковском городском суде обвиняемый признал свою вину и объяснил, что не имел денег, поэтому воровал, чтобы выжить.

В апелляции приговор остался без изменений, однако один из судей не согласился с коллегами. Он даже обнародовал свое особое мнение, что 5 лет тюрьмы, хотя и законно в условиях военного положения, является несправедливым и не соответствует причиненному ущербу.

«Суровость этого наказания напоминает давнюю практику чрезмерных наказаний “за несколько колосьев пшеницы”», — заявил судья.

Судьи обычно освобождали от заключения тех, кто совершал преступление впервые, так как не все считали такое наказание пропорциональным. Однако если обвиняемый уже имел предыдущие правонарушения, суды были вынуждены назначать минимально возможный срок — 5 лет.

«Если человек не исправился без лишения свободы и совершил такое же или более тяжкое преступление, то суды будут учитывать это при назначении наказания», — объясняет в комментарии hromadske судья-спикер Коломыйского горрайонного суда Денис Коваленко.

Депутаты пришли в себя?

Спустя почти 2,5 года с момента ужесточения ответственности депутаты признали непропорциональность наказаний. В августе 2024 года они приняли новый закон, который повысил порог уголовной ответственности за воровство до 3028 гривен.

Однако поможет ли этот закон мужчине из Ровно, которого год назад Ровенский городской суд заключил в тюрьму на 3 года и 7 месяцев за попытку украсть из магазина подгузники стоимостью 356 гривен, остается неясным. Суд отправил его за решетку, учитывая, что у мужчины была предыдущая судимость за мошенничество. Но если бы он украл подгузники после августа 2024 года, его могли бы не отправить в тюрьму.

Тем не менее, у этого мужчины есть шанс на освобождение. Это касается тех, кого осудили за кражу до трех тысяч гривен.

«Если человека признали виновным по ч. 4 ст. 185 УК и заключили в тюрьму, то осужденный, его защитник, учреждение исполнения наказания или прокурор — кто-либо может обратиться в суд с просьбой пересмотреть приговор в соответствии с новым законом», — поясняет судья-спикер Денис Коваленко.

В то же время Виталию из Львова, который украл кофе, квалифицировали как грабеж, совершенный в условиях военного положения, а не кражу — так как его заметил охранник, что квалифицируется как открытое похищение имущества. За такие преступления непропорциональность наказания сохраняется, отмечает исследователь Центра социологии права и криминологии Иван Шматко.

Почему нужны изменения?

«Пропорциональность наказания черным по белому прописана в Хартии основных прав ЕС. Если Украина действительно хочет присоединиться к этому объединению, она должна начать не только требовать к себе сочувствия и помощи от других, но и придерживаться базовых принципов прав человека», — говорит Шматко.

Он также добавляет, что содержание преступников очень дорого. Месяц заключения человека в СИЗО обходится государству примерно 11 тысяч гривен. Виталий из Львова, который украл кофе за 300 гривен, провел под стражей более 3 месяцев. Таким образом, содержание под стражей стоило государству более 30 тысяч гривен. А еще три года Виталий должен провести в тюрьме.

«Когда идет война и не хватает средств, разбрасываться ими на ужесточение наказаний за имущественные преступления, которое было принято на фоне так называемой моральной паники по поводу мародерства в самом начале большой войны, кажется абсолютно безответственным», — подчеркивает Иван Шматко.

Что делать?

Юристка Юлия Коломиец писала, что для того чтобы считать кражу преступлением, «совершенным в условиях военного положения», правоохранители должны доказать, что злоумышленник воспользовался обстоятельствами, связанными с войной.

Например, это может быть кража из магазина, поврежденного в результате обстрелов, где отсутствует охрана. Или же проникновение в чужое жилье в зоне активных боевых действий, когда преступник знает, что владельцы покинули его из-за опасности.

Идея заключается в том, чтобы преступление было непосредственно связано с ситуациями, вызванными военным положением. Поэтому суды, вынося приговоры, должны тщательно выяснять, действительно ли обвиняемый использовал обстоятельства военного положения для совершения преступления, говорит Коломиец.

Тем не менее, Верховный Суд уже высказал свою позицию: суды должны следовать действующим нормам закона и не брать на себя роль законодателя. Военного положения достаточно для квалификации имущественных преступлений по четвертой части Уголовного кодекса Украины группы статей.

«Какой мерой наказания это будет — вопрос, прежде всего, к народным депутатам, потому что именно они это устанавливают. А суды обязаны применять такое наказание, если оно не противоречит международным обязательствам Украины», — разъясняет судья-спикер Денис Коваленко.

Иван Шматко считает, что изменения в законе о кражах нужно распространить на другие имущественные преступления. Он отмечает, что непонятно, почему исправили ошибку только для одного вида преступления, а не для всей группы, наказание за которую было ужесточено.

Исследователь подчеркивает серьезную проблему: парламенту не хватает анализа законов после их принятия, чтобы понять, как они работают. Кроме того, законодатели почти не используют социологические исследования для оценки законопроектов. Это могло бы помочь предс