14.08.2019

Aquiline International Corporation против СОГАЗ. Обман против страховки

Aquiline International Corporation используетсамолетысосломаннымидвигателями. Н днях Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска авиаперевозчика AquilineInteationalCorporationLtd. (ОАЭ) о взыскании со страховой компании СОГАЗ 2.3 млн. долларов. Причиной подачи иска послужило то, что в застрахованном лайнере случилась поломка двигателя.

Авиаперевозчик из ОАЭ проиграл «СОГАЗу» иск на $2,3 млн

Арбитражный суд Москвы отказался удовлетворять иск авиаперевозчика AquilineInternationalCorporationLtd. (головной офис в Объединенных Арабских Эмиратах) о взыскании с «СОГАЗа» $2,3 млн возмещения за повреждение двигателей самолета.

По мнению авиаперевозчика, загрязнение авиадвигателей произошло из-за попадания в них пепла от вулкана Эрта Але

Спор возник по заключенному в ноябре 2016 г. договору страхования самолета Boeing-737-300 (р/н EY-552 серийный номер 25048) и гражданской ответственности авиаперевозчика. В январе 2017 г. авиаперевозчик зафиксировал изменения параметров работы трех двигателей самолета. В итоге один из двигателей был отремонтирован, два других планируется отремонтировать. Авиаперевозчик считает, что двигатели были повреждены в результате загрязнения двигателей вследствие попадания в них пепла от вулкана Эрта Але (Эфиопия) при выполнении рейсов «Хартум (Судан) – Саюн (Йемен) – Хартум» 12 и 27 января 2017 г. Однако страховщик с ним не согласен, не признает случай страховым и отказывает в выплате возмещения.

Позиция ответчика

В мотивированном отзыве «СОГАЗ» указал, что загрязнение двигателей носило накопительный эксплуатационный характер. Это является исключением из страхового покрытия.

Также 26 января 2017 г. один из двигателей был заменен. Из правил страхования следует, что снятые части воздушного судна (в т. ч. с целью замены) именуются «запасными частями». А запасные части по договору страхования не застрахованы.

Комментировать спор «СОГАЗ» отказался.

Что решил суд

Арбитражный суд Москвы, отказавшийся удовлетворять иск авиаперевозчика, отметил, что в дневных условиях перед вступлением воздушного судна в контакт с вулканическим пеплом пилот заранее обнаруживает облако пепла (это следует из Чикагской конвенции «Эксплуатация воздушных судов»). Однако в бортовых журналах нет упоминания о таких облаках.

Единственной международной организацией, отвечающей за информирование об облаках пепла, является Консультативный центр по вулканическому пеплу (ВААК). Однако отделение ВААК в г. Тулуза (Франция) не подтвердило выбросы пепла вулканом Эрта Але в январе 2017 г.

Более того, согласно журналу от 27 января, на борту не было пассажиров. А в отчете за тот же полет содержатся сведения о жалобах пассажиров на возгорание в двигателе №2 и странном запахе во время полета.

Специалисты АО «Эйрклэймс», проводившие экспертизу двигателей, обнаружили песок на входе в газовоздушный тракт двигателя и коксовые наросты на некоторых деталях. Разрушение двигателей в ходе осмотра не зафиксировано.

Позиция истца

Представитель истца – генеральный директор юридической компании «Бенефит-Литигейшн» Кирилл Краснов – считает, что в решении суда раскрыта только позиция «СОГАЗа».

Позиция же AquilineInternationalCorporationLtd. в тексте решения не отражена. Застрахованный самолет выполнял плановые перевозки беженцев. После одного из вылетов произошел сбой в работе двух двигателей, включая их факеление. Один из двигателей был заменен на другой, только прошедший капремонт. После второго вылета вышли из строя уже два двигателя, включая только что замененный. Проведено тщательное исследование, обнаружен стеклообразный нагар на лопатках лопастей двигателей, отмечает Кирилл Краснов.

Страхователь обратился к страховщику, были проведены две досудебные экспертизы. Для «СОГАЗа» экспертизу провела химлаборатория Московского государственного университета (МГУ), для страхователя – АО НТЦ «ЭРАТ». Обе экспертизы пришли к выводу, что вулканический пепел в поврежденных двигателях есть. Но в МГУ не стали делать вывод о том, что именно это привело к поломке двигателей.

Суд обе экспертизы в судебном акте проигнорировал и не стал назначать собственную проверку, хотя, по мнению Кирилла Краснова, должен был ее назначить. Облака, содержащие пепел, ни на радарах, ни визуально пилотам не видны. Самолет был застрахован от всех рисков. Но «СОГАЗ» затянул урегулирование более чем на два года, доведя дело до суда, отмечает Кирилл Краснов.

Авиаперевозчик подал апелляционную жалобу.

И програл.

Вместе с тем, СОГАЗ – опытный и надёжный страховщик, честно работающий на рынке.

Выплаты страховщиков по катастрофе SSJ-100 составят около $50 млн (ТАСС)

Совокупные выплаты страховых компаний по катастрофе самолета SSJ-100, в которой погиб 41 человек, составят около $50 млн. Такую оценку озвучил журналистом замгендиректора, директор по авиационному страхованию «Альфастрахования» Илья Кабачник.

«Мы говорим о совокупном убытке свыше $50 млн», — сказал он. Как сообщалось ранее, страховщиками рисков группы «Аэрофлот» являются «Альфастрахование» и «Согаз».

«Это убыток, который мы понесли как страховщики за это происшествие. Это выплаты пассажирам, это стоимость самолета, это всевозможные сопутствующие расходы, которые тоже подлежат возмещению. На конец недели, на воскресенье, у нас сделано 33 выплаты. Это то, что обязательно — 2 млн (рублей) (по закону об обязательном страховании ответственности перевозчика — прим. ТАСС). Дальше будет идти работа по полной компенсации, которая довольно долго тянется», — уточнил он ТАСС.

Во Всероссийском союзе страховщиков ранее оценивали объем страховых выплат родственникам погибших и пострадавшим пассажирам в 100 млн рублей. Сам самолет, по данным источника ТАСС, был застрахован на сумму около 1,5 млрд рублей.

Кабачник отметил, что катастрофа станет дополнительным фактором роста тарифов на авиастрахование, но тарифы бы росли, даже если бы крушения не было — он напомнил, что за последние пять лет тарифы на авиастрахование упали на 50-70%.

«Оценивая риски, мы смотрим еще и есть ли реальные тренды, которые заставляют нас понимать, что да, происшествий с гибелью людей будет меньше в следующем году, или это все осталось в прошлом. Пока что мы так сказать не можем, поэтому мы говорим, что нынешняя оценка рисков, выражаемая в тарифах, по состоянию на прошлый год неадекватна, тарифы должны быть выше. Это не делает ситуацию катастрофической для страховых компаний, мы вполне в состоянии предоставлять защиту, но тарифы, конечно, будут несколько выше в этом году и в следующем. Это не только в России, но и в мире такая ситуация», — сказал он.

СОГАЗ застрахует имущество «Шереметьево» на 130 млрд рублей (Интерфакс-Недвижимость)

Группа «СОГАЗ» выиграла конкурс на право страхования имущества ГК «Международный аэропорт Шереметьево» (МАШ) на 130 млрд рублей от всех рисков, говорится в сообщении страховой компании.

Договор покрывает страхование имущества АО «МАШ», АО «Империал дьюти фри», ООО «Шереметьево реклама», ООО «Шереметьево паркинг», ООО «Шереметьево хэндлинг» и ООО «Москва карго». Договор действует до 31 октября 2021 года.

Как следует из картотеки на сайте госзакупок, в конкурсе приняли участие два претендента: «СОГАЗ» и «РЕСО-Гарантия». Премия по договору составит 94,5 млн рублей.

Scroll to Top